Francia, dalla società dei movimenti alla repressione della protesta

Olivier Fillieule presenta le sue ricerche su movimenti e polizia francesi, un punto di vista che contribuisce a spiegare la crisi politica del paese.

Olivier Fillieule studia e ricerca sul campo i movimenti sociali e le dinamiche di piazza, le interazioni tra polizia e manifestanti e come queste evolvono. Negli ultimi anni si è occupato molto dei Gilet Jaune, il movimento spontaneo di protesta cresciuto nel 2018. Abbiamo chiesto al sociologo francese che da visiting scholar all’Istituto Ciampi ha trattato nelle sue lezioni di questi temi e della metodologia per approcciarli, di parlare dei risultati della sua ricerca che si intrecciano con la crisi politica che la Francia attraversa a partire dallo scioglimento anticipato e inatteso dell’Assemblea nazionale da parte del presidente Macron. 

Partiamo dal quadro generale, lei descrive un cambiamento nel modo in cui le autorità (lo Stato) gestiscono la protesta. Se un tempo l’importanza della mobilitazione sembrava in qualche forma un fattore riconosciuto, oggi le istituzioni rispondono in maniera diversa, e questo contribuisce ad alimentare la distanza tra politica e società nel suo complesso. Com’era la situazione prima di questo cambiamento? 

Durante la Quinta Repubblica, lo Stato non era esattamente incline ad ascoltare, ma i corpi intermedi – sindacati, movimenti sociali, organizzazioni della società civile – erano ancora un attore sociale di rilievo e con potere. Quando c’era una grande mobilitazione, le istituzioni politiche non necessariamente ascoltavano, ma almeno rispondevano in qualche maniera. Prima del 2006, il potere politico accantonava i progetti di legge che suscitavano proteste imponenti. Nel 1995, il tentativo di riforma delle pensioni di Juppé fu ritirato dopo un’enorme mobilitazione contro di essa. Questa era la strategia: resistere alla pressione e, se la pressione continuava, abbandonare il progetto impopolare. Ciò significa che la società nel suo complesso aveva l’idea che se qualcosa fosse impopolare e si organizzava una mobilitazione, c’erano buone possibilità che il progetto fosse fermato.

Dopo il 2006, con la globalizzazione, la liberalizzazione a pieno ritmo e nessun grande attore politico che si opponesse a questi processi epocali, e con il peggioramento delle condizioni socio-economiche delle classi più basse, i governi affermano in più di un’occasione che “la strada non è il governo” e che le modalità in cui si affronta la protesta cambieranno. Ci sono voluti dieci anni affinché questa affermazione diventasse realtà: alcune riforme vennero ritirate come in passato. Nel 2016, che è l’anno in cui le cose sono cambiate, con le dimissioni di Macron da ministro dell’Economia di François Hollande e l’annuncio che si sarebbe candidato alla presidenza dopo che Hollande aveva deciso di cancellare la riforma che il suo ministro stava proponendo. Da quel momento le cose cambiano rapidamente: Macron smette di negoziare e discutere con i sindacati e altri corpi intermedi e inizia a usare l’articolo 49 della Costituzione che consente al governo di approvare leggi senza il voto parlamentare. Con la presidenza Macron le proteste sono diventate sempre più violente e una ragione è da ricercare nella sordità dello Stato di fronte alla mobilitazione sociale.

Questo processo di “abbandonare la strada al suo destino” sembra essere un momento di transizione in una tradizione che in qualche modo riconosceva l’importanza della mobilitazione sociale nella cultura politica nazionale… Esiste una cultura tradizionale della protesta, ma a mio parere la principale ragione della frequenza dei movimenti sociali in Francia è da individuare nel modo in cui il potere è concentrato nelle mani del presidente. Le manifestazioni erano il principale strumento per il popolo e l’opposizione per esprimere dissenso e ottenere risultati, mentre in altri paesi ci sono, ad esempio, i referendum o i governi di coalizione. L’unica eccezione francese sono probabilmente gli agricoltori, le cui organizzazioni mantengono una relazione corporativista con le istituzioni.

Quando è iniziato il cambiamento e cosa lo ha causato?

Penso che Macron sia stato il primo a “certificare” questo cambiamento. Macron ha sempre detto chiaramente cosa avrebbe fatto; durante la sua campagna ha pubblicato un libro chiamato Révolution in cui ha delineato le sue intenzioni. Sarkozy e Hollande avevano messo in atto riforme simili riguardo al rapporto con le proteste, ma senza dichiararlo esplicitamente e senza collegarlo all’idea più ampia delle élite di cambiare il funzionamento dello Stato, in particolare per quanto riguarda gli strumenti di protezione sociale. Macron invece ha annunciato apertamente che avrebbe cambiato le cose. Il primo passo è stato incolpare l’Europa per la riforma del welfare, poi è diventato chiaro che questa era anche la volontà politica delle élite politiche francesi. Il movimento dei Gilet Gialli è stata la reazione a questo e a un governo visto come traditore delle classi più basse.

È stata una scelta politica o un cambiamento burocratico? E perché ci si è arrivati? 

Penso che sia stata principalmente una scelta politica, in quanto Macron è stato il primo a mettere in chiaro la sua intenzione di intraprendere una direzione diversa, quella di ridurre il potere dei corpi intermedi e affrontare direttamente la protesta sociale. Anche se le sue intenzioni erano annunciate, è chiaro che la politica ha preso una piega diversa sotto la sua presidenza, portando a un cambiamento significativo nelle modalità di risposta alle mobilitazioni.

Per quanto riguarda la domanda se abbiano promesso il cambiamento, è difficile dirlo. Macron lo ha annunciato esplicitamente, mentre Sarkozy e Hollande avevano attuato riforme simili senza mai esplicitamente promettere o connettere queste azioni a una visione di cambiamento profondo del rapporto tra Stato e società. Macron, al contrario, ha chiarito che le sue politiche erano in linea con una trasformazione del ruolo dello Stato in un contesto di crescente liberalizzazione e meno attenzione al welfare.

Parliamo dei Gilet Gialli e la reazione dello Stato a quel movimento. Quali sono le peculiarità di quel movimento e perché lo Stato è stato preso alla sprovvista da quel modo di protestare?

Con Fabien Jobard abbiamo studiato il movimento per anni e devo confessare che mi chiedo ancora dove sia cominciato. Il movimento non ha mai raccolto milioni di persone, ma ha dato l’impressione di essere di massa perché era ovunque e occupava le rotonde. Un’idea molto buona, come quella di indossare un gilet giallo per identificarsi. Non credo invece che l’idea che il movimento sia riuscito grazie ai social media sia una buona spiegazione. Certo, c’erano appelli e coordinamento su internet, ma quando ho cominciato a seguire il movimento fin dai suoi primi giorni, ho notato che persone provenienti da esperienze diverse (classi più basse e classi medio-basse) condividevano le esperienze di deprivazione che avevano vissuto a partire dal 2006 – i dati ci dicono che da allora le condizioni sono peggiorate per le classi inferiori. Condividendo le loro esperienze, si sono rese conto che ciò che stavano vivendo non era il risultato di destini e sfortune individuali, ma qualcosa di ampio e diffuso.

Un’altra caratteristica importante è che coloro che erano coinvolti nei Gilet Gialli non erano mai stati coinvolti in politica o nella società civile prima di allora. Non utilizzavano i metodi tradizionali di protesta; si radunavano alle rotonde e cominciavano a camminare senza una meta precisa, talvolta anche sulle autostrade, senza una strategia, senza leader. Queste caratteristiche hanno colto la polizia completamente di sorpresa. Si trattava di manifestazioni impossibili da controllare, senza portavoce, senza possibilità di negoziare sul posto. Questa mancanza di comunicazione in piazza è una delle ragioni per le quali abbiamo assistito a violenze. Dopo una grande manifestazione a Parigi e alcuni atti violenti da parte del movimento, il governo ha poi deciso che era abbastanza e che il movimento doveva essere fermato, anche attraverso la repressione violenta.

È comprensibile che in quel momento, come nel caso delle rivolte del 2005, le élite francesi fossero preoccupate, se non addirittura spaventate. Così, il governo ha promesso denaro per alcune riforme (che non sono mai arrivate) e si è impegnato nella repressione delle manifestazioni. Credo che la ragione di questa reazione violenta è che Macron temesse di perdere il suo capitale politico a un solo anno dalla sua elezione mentre aveva molte altre riforme in mente. Un’altra spiegazione per la reazione violenta riguarda i cambiamenti nel modo in cui sono organizzate le forze di polizia e i tagli alla spesa pubblica. Da quando ho cominciato a lavorare sui temi legati alla polizia, il numero degli ufficiali di alto e medio livello è diminuito drasticamente. Un altro effetto dei tagli è che quando i governi annunciano assunzioni senza aumentare il budget, succede che le persone che vengono reclutate sono molto diverse: i nuovi poliziotti sono sempre più simili alle persone che devono affrontare. Quando ho cominciato a studiare la formazione della polizia, durava due anni, oggi dura meno di uno. Prima la formazione riguardava principalmente il mantenimento dell’ordine e come gestire le situazioni; ora si concentra principalmente su come proteggersi da azioni legali, e la formazione pratica è molto, molto ridotta.

Cosa ci dice il movimento dei Gilet Gialli e le forme della sua protesta sulla crisi della partecipazione politica e della mobilitazione nella società francese?

Nei decenni passati molte istituzioni intermedie, dalle scuole alle associazioni, dai sindacati alle chiese, hanno aiutato a socializzare le persone alla cittadinanza. Queste istituzioni sono oggi indebolite sia per ragioni storiche che per i tagli ai finanziamenti. La vera questione, però, credo, è la crescente sfiducia verso le élite. A causa della liberalizzazione e privatizzazione, i governi hanno abbandonato l’idea, emersa dopo la Seconda Guerra Mondiale, che il ruolo principale dello Stato fosse quello di migliorare il benessere di tutta la popolazione. Sebbene non sia mai stato esattamente così, molte cose sono migliorate e la gente credeva in questa narrazione secondo cui i figli e le figlie sarebbero stati meglio dei genitori. Non è più così e questo clima ha prodotto un divario crescente di sfiducia tra le élite e il resto della società.

Ritornando ai Gilet Gialli, con “élite” intendo politici, professori, giornalisti e chiunque altro ti dicesse come funzionano le cose, cosa fare e come farlo. Questa sfiducia è cresciuta drammaticamente negli ultimi dieci anni. Lo storico E.P. Thompson ha introdotto il concetto di “economia morale”, che, in pillole, riguarda un contratto implicito tra lo Stato, le élite e il popolo. Thompson scrive delle rivolte del diciottesimo secolo in Inghilterra, come una rivolta contro la rottura del contratto sociale e l’aumento dei prezzi dovuto al processo di recinzione e a un’economia più orientata al mercato. In molti movimenti di protesta contemporanei (ad esempio i Gilet Gialli o il Movimento 5 Stelle alle origini) c’è questa stessa idea: le élite hanno tradito il popolo, rompendo il contratto sociale, mentendo alla gente. Questa sfiducia si è estesa a tutte le persone di sapere. Durante l’epidemia di Covid-19 abbiamo visto crescere questa sfiducia nei confronti dell’intero sistema sanitario. Con il secondo confinamento, le stesse persone che seguivo e studiavo nei Gilet Gialli sono confluite nel movimento anti-vaccino, usando la stessa retorica. Tutte queste metafore e storie (vampiri, bambini rapiti, ecc.) che sono così forti nel movimento MAGA, sono legate a una tradizione e un immaginario molto antico. Quando si comincia a parlare di bambini rapiti e teorie del complotto simili, si capisce che l’economia morale è collassata. Un buon esempio è la rivolta di Parigi negli anni 1750, sotto Luigi XV, in un momento in cui l’economia morale stava collassando, e quando storie sulla nobiltà che rapiva bambini si diffusero tra la gente. Penso che siamo arrivati a questo punto, e che il concetto di economia morale sia utile per analizzare molti movimenti, che pur essendo diversi, hanno in comune questa sfiducia verso le élite. È più di una semplice insicurezza economica da parte del popolo.

Qual è la causa del cambiamento nel modo di agire della polizia?

Il primo motivo per cui è cambiato il modo di agire della polizia è la scarsità di risorse. Il numero di agenti è diminuito, mentre cresce la pressione. Prendiamo ad esempio le rivolte del 2005, che sono durate due-tre settimane e la polizia è stata sopraffatta. Dopo quel periodo ci si sarebbe aspettati delle reazioni da parte delle istituzioni e maggiori investimenti nell’applicazione della legge. Ma non ci sono risorse sufficienti, quindi gli investimenti non sono stati fatti per reclutare più personale, ma per acquistare dispositivi più potenti: bombe a flash, nuovi tipi di granate e più recentemente droni. È più economico che assumere poliziotti e funzionari pubblici. Un altro cambiamento è la riorganizzazione della Gendarmeria. Nicolas Sarkozy, da ministro dell’Interno con gli occhi sulla presidenza, ha riorganizzato il sistema sindacale della polizia, e da allora i sindacati più di destra (come l’Alliance Police Nationale) sono cresciuti costantemente, diventando oggi il più grande. Questo processo ha anche cambiato i rapporti tra il Ministero dell’Interno e i sindacati di polizia, al punto che oggi possiamo dire che il sindacato ha un potere comparabile a quello del ministero. Un altro cambiamento è stato il passaggio della Gendarmeria dal Ministère des Armées al Ministero dell’Interno. Pur essendo militare, la gendarmeria è una forza più professionale e democratica rispetto alla polizia. Il prefetto di polizia di Parigi controlla tutta la regione ed è anche molto potente. L’ultima cosa importante è che la mancanza di forze professionali ha spinto il governo a utilizzare unità che non sono addestrate o non hanno esperienza nella gestione dell’ordine pubblico. Contro i Gilet Gialli sono stati utilizzati i BAC (Brigade Anti-Criminalité), che sono addestrati per arrestare i trafficanti di droga; le loro competenze non riguardano la gestione delle proteste. Quindi, hanno usato gli stessi metodi duri che usano contro i criminali per affrontare i manifestanti. Durante le manifestazioni, la polizia stava di fronte ai manifestanti in silenzio, anche quando veniva insultata o colpita da oggetti. Oggi, invece, è un confronto tra due “gruppi simili”. Tutto questo processo ha reso le manifestazioni più pericolose di prima: oggi non si vedono più famiglie con bambini per strada, cosa che invece accadeva qualche anno fa.

Quanto è profonda la crisi democratica francese e sono i problemi di cui abbiamo parlato un sintomo o una causa di questa crisi?

Dal momento delle elezioni speciali indette da Macron, la situazione è diventata confusa. C’è stata la dissoluzione dell’Assemblea nazionale, il voto e nessuna maggioranza. Con nessun vincitore, ci si aspetterebbe che un governo di coalizione fosse la cosa più razionale da fare. Ma non per la politica francese. Il risultato è una serie di errori da parte del presidente: nominare un primo ministro dopo l’altro (e immagino che anche il governo Bayrou non durerà a lungo). Queste scelte politiche hanno avuto un impatto sulle persone che studio: per loro è l’ennesima prova che nessuno ascolta il popolo, che ha votato soprattutto per l’estrema destra e la sinistra, è si trova con un governo di centro-destra formato dai partiti che hanno perso seggi alle elezioni. Per l’elettorato di sinistra e di destra, per i Gilet Gialli, è la prova che la democrazia è in crisi. Parallelamente, questo nuovo modo di affrontare i movimenti di protesta, che dissuade ulteriormente la mobilitazione.

I movimenti contro il cambiamento climatico sono stati anche accolti con un’incredibile quantità di violenza e sono stati inquadrati come una sorta di “nemico pubblico”. Questo modo di inquadrare l’opposizione ha due radici: lo stato di emergenza introdotto per combattere il terrorismo e quello contro gli hooligan. Nel discorso pubblico (e nella repressione giuridica), la protesta ambientale è comparata al terrorismo.